In der britischen Politik wird pro-palästinensischer Aktivismus jetzt als kriminell angesehen

Die britische konservative Regierung sieht sich derzeit mehreren sich überschneidenden Krisen gegenüber, von der anhaltenden Pandemie über eine neue Pattsituation mit der Europäischen Union bis hin zu einer selbstverschuldeten Kontroverse über politischen Schmutz. Boris Johnson selbst steht im Mittelpunkt all dieser Kontroversen und versorgt seine Gegner mit reichlich Munition gegen ihn. Ein im Oktober dieses Jahres veröffentlichter parlamentarischer Bericht über die Reaktion Großbritanniens auf eine Pandemie ergab, dass Johnsons Fahrlässigkeit für „viele tausend Todesfälle, die hätten vermieden werden können“ verantwortlich war.

In einem Moment wie diesem könnte man erwarten, dass die größte Oppositionspartei Großbritanniens einen laserscharfen Fokus auf die Regierung und ihre vielen Versäumnisse legt. Aber wir reden hier über Keir Starmer und seine Verbündeten. Da die Tories verwundbar aussahen, fand Starmers Frontbench-Team immer noch die Zeit, sich mit hochrangigen Konservativen zur Verteidigung von Tzipi Hotovely zu verbünden, einer rechtsextremen israelischen Politikerin, deren antipalästinensische Ansichten gut dokumentiert sind.

Starmer, Labours Schattenaußenministerin Lisa Nandy und ihr Schatteninnenminister Nick Thomas-Symonds verurteilten bitter die Proteste gegen Hotovely an der London School of Economics (LSE). Einige Labour-Abgeordnete forderten sogar die Festnahme der Demonstranten.

Die Besessenheit der britischen politischen Klasse an vorderster Front, ihr Engagement für antipalästinensischen Rassismus zu demonstrieren, ist sowohl erschütternd als auch unheimlich. Die derzeitige Labour-Führung ist voll und ganz mitschuldig an der Durchsetzung dieser Bigotterie als Teil des politischen Mainstream-Konsens. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass Sie in Israel selbst kritischere Kommentare zu Politikern wie Hotovely finden werden als im britischen öffentlichen Leben.

Lassen Sie uns zunächst die besondere Erfolgsbilanz von Hotovely diskutieren, die ihre Ernennung zur israelischen Botschafterin in Großbritannien so umstritten machte. Sie hat wiederholt gesagt, dass Israel niemals zulassen sollte, dass ein palästinensischer Staat entsteht, egal wie klein er in Größe oder Souveränität sein mag. Als Benjamin Netanjahu sie 2015 zu seiner stellvertretenden Außenministerin ernannte, erhob sie Anspruch auf die gesamten besetzten palästinensischen Gebiete:

Wir müssen zur grundlegenden Wahrheit unserer Rechte in diesem Land zurückkehren. Dieses Land gehört uns. All das gehört uns. . . . Wir erwarten grundsätzlich, dass die internationale Gemeinschaft Israels Recht anerkennt, überall in ihrem Heimatland Wohnungen für Juden zu bauen.

Yoel Hasson, ein Oppositionsabgeordneter der Koalition der Zionistischen Union, forderte Netanjahu auf, Hotovely zu entlassen, nachdem sie sagte, es sei „mein Traum, die israelische Flagge auf dem Tempelberg wehen zu sehen“. Hasson bezeichnete sie als Bedrohung für Israels eigene Sicherheit: „Der messianische Vizeminister heizt weiterhin den gesamten Nahen Osten an.“

Die Besessenheit der britischen politischen Klasse an vorderster Front, ihr Engagement für antipalästinensischen Rassismus zu demonstrieren, ist sowohl erschütternd als auch unheimlich.

Hotovelys Vorurteil erstreckt sich auch auf jüdische Menschen außerhalb Israels. Im Jahr 2017 startete sie einen erbitterten Angriff auf amerikanische Juden, weil sie ihrer Regierung nicht genug Unterstützung gegeben hatten. Hotovely beschrieb jüdische Amerikaner als Menschen, die ein „ziemlich bequemes Leben“ führen und „nie ihre Kinder in den Kampf für ihr Land schicken“ – die Art von Rhetorik, die wir normalerweise von der ultranationalistischen, antisemitischen Rechten hören.

Im Jahr 2019 verurteilte Hotovely das Board of Deputies of British Jewish (BOD). Die BOD hatte in einem Manifest ihre Unterstützung für ein „sicheres Israel neben einem lebensfähigen palästinensischen Staat“ erklärt. Dies ist die Art von diplomatischem Bromid, mit der pro-israelische Gruppen in Europa und Nordamerika oft herauskommen. In der Praxis lehnen solche Gruppen normalerweise jeden Druck auf Israel ab, der es zwingen könnte, sich aus den besetzten Gebieten zurückzuziehen, und die BOD ist sicherlich keine Ausnahme von dieser Regel.

Die bloße Erwähnung eines palästinensischen Staates durch eine tadellos pro-israelische Organisation wie die BOD reichte jedoch aus, um Hotovely in Wut zu versetzen. Sie warf dem Vorstand vor, „gegen israelische Interessen zu arbeiten“:

Es gab keine vorherige Konsultation zu diesem Dokument mit der Regierung des israelischen Außenministeriums, unserem Botschafter oder einer anderen politischen Autorität. Bei jedem Treffen zwischen jüdischen Organisationen auf der ganzen Welt und Politikern – dem Premierminister, dem Außenminister oder mir – betonen wir, dass die Idee eines palästinensischen Staates eine ist, die der Staat Israel komplett ablehnt. Wir haben eine Regel für internationale Wahlkämpfe, und wir beziehen keine Stellung zu den inneren Angelegenheiten der jüdischen Gemeinde. Aber eine Organisation, die die Gründung eines palästinensischen Staates unterstützt, arbeitet eindeutig gegen die israelischen Interessen. Es ist wichtig, explizit zu sagen: Ein palästinensischer Staat ist eine Gefahr für den Staat Israel.

Hotovelys Meinungen und Rhetorik sind so extrem, dass sogar die konservative Expertin Melanie Phillips ihre Ernennung zur britischen Botschafterin Israels im Jahr 2020 kritisierte. Für diejenigen, die mit ihrer Arbeit nicht vertraut sind, ist Phillips ähnlich rechts, wie Jupiter groß oder Pluto kalt ist. Sie dachte jedoch, dass Hotovelys Präsenz auf der britischen Bühne sich als katastrophal erweisen könnte, da sie „mit spalterischem politischem Gepäck beladen“ sein würde und nicht auf eine Weise für Israel argumentieren könnte, die ein britisches Publikum überzeugen würde.

Der Abgeordnetenausschuss lud Hotovely dennoch ein, im Dezember 2020 vor seinen Mitgliedern zu sprechen, trotz ihrer heftigen Angriffe auf das Manifest. Sie nutzte die Gelegenheit, um die palästinensische Nakba als „eine sehr starke und sehr beliebte arabische Lüge“ und „eine erfundene Geschichte“ zu beschreiben.

Hotovely erhielt dann eine weitere Einladung von einer studentischen Debattiergesellschaft an der LSE, letzte Woche bei einer Veranstaltung mit dem Titel „Perspektiven auf Israel und Palästina“ zu sprechen. Die Umstände des Protests gegen ihre Anwesenheit auf dem Campus waren bereits Gegenstand wilder Erfindungen in der britischen Presse. Dies war der Bericht über den Protest des Community Security Trust (CST):

Die Botschafterin sprach ohne nennenswerte Unterbrechung, beendete ihren Vortrag und verließ die Veranstaltung wie geplant. Die anwesenden Schüler sind alle sicher gegangen. Entgegen einigen Behauptungen wurde der Botschafter nicht aus der LSE gedrängt, verjagt oder am Sprechen gehindert.

Das CST behauptete weiter, dass einige derjenigen, die außerhalb der Veranstaltung protestierten, „extremistische Gesänge“ betrieben und „eine Atmosphäre inakzeptabler Einschüchterung geschaffen“ hätten, ohne zu sagen, was diese „extremistischen“ Gesänge waren oder warum sie als einschüchternd angesehen werden sollten. Anfang dieses Jahres beschrieb das CST den Gesang „vom Fluss bis zum Meer, Palästina wird frei sein“ als „völkermörderisch“ und verband ihn mit Osama bin Laden und Saddam Hussein, was uns einen guten Hinweis darauf gibt, was die Gruppe für extremistisch hält. Jedenfalls gab es bei dem Protest eindeutig keine körperliche Gewalt – nur eine Gruppe von Menschen, die ihren Ekel verbal zum Ausdruck brachten, um Hotovely und ihre Ansichten zu normalisieren.

Über das gesamte Spektrum der Mainstream-Meinung in der britischen Politik und den Medien hinweg scheint es einen Konsens zu geben, dass es grundsätzlich illegitim ist, gegen eine Persönlichkeit wie Tzipi Hotovely zu protestieren.

Dies hinderte den Jewish Chronicle nicht daran, einen Leitartikel mit der Überschrift „Am Jahrestag der Kristallnacht, ein Jude jagt auf den Straßen von London“ zu veröffentlichen, in dem behauptet wurde, Hotovely sei von „gewalttätigen Rassisten auf der Jagd nach einem Juden“ angegriffen worden Attacke.” Die einzige moralisch angemessene Antwort auf diesen Leitartikel sollte die kompromisslose Wut über die Verharmlosung der Naziverbrechen sein. Stattdessen stellten sich Großbritanniens führende Politiker an, um die Demonstranten auf der Grundlage des Märchens der Chronik zu denunzieren.

Es überrascht nicht, dass die konservative Innenministerin Priti Patel eine polizeiliche Untersuchung forderte und die Demonstranten beiläufig als Antisemiten diffamierte. Patel ist nicht nur eine zutiefst autoritäre Figur, sondern auch ein ungewöhnlich starker Unterstützer Israels. Im Jahr 2017 entließ Theresa May sie als Ministerin, weil sie nicht genehmigte Treffen mit israelischen Vertretern abgehalten hatte, um die britische Außenpolitik zu ändern. Andere Mitglieder des Kabinetts von Boris Johnson gaben ähnliche Erklärungen ab, in denen sie den Protest angriffen.

Das Frontbench-Team von Labour war nicht bereit, sich von Patel und ihren Kollegen den Vortritt zu lassen. Keir Starmer, Lisa Nandy und Nick Thomas-Symonds machten mit. Starmer behauptete, der Protest sei „völlig inakzeptabel“ und von „Einschüchterung und Gewaltandrohung“ gekennzeichnet. Nandy sagte auch, dass es “völlig inakzeptabel” sei. Thomas-Symonds wiederholte Patels Aufruf zu Polizeiaktionen, verschmolz Protest gegen einen rechtsextremen israelischen Politiker mit antijüdischer Bigotterie und zog seinen Hut vor Hotovely – alles in einem einzigen Tweet:

Schockierende Szenen gestern Abend mit dem israelischen Botschafter.

Antisemitismus hat in unserer Gesellschaft keinen Platz.

Ich wünsche @TzipiHotovely alles Gute und unterstütze die Polizei bei allen Ermittlungen. https://t.co/XUTqYUwvbn

— Nick Thomas-Symonds MP (@NickTorfaen) 10. November 2021

Eine hinterbändige Labour-Abgeordnete, Diana Johnson, fügte ihre zwei Cent hinzu: “Das ist absolut entsetzlich und ich hoffe, dass es zu Verhaftungen kommt.” Johnson erklärte nicht, welches Verbrechen die Demonstranten ihrer Meinung nach begangen hatten.

Seitdem hat sich Tzipi Hotovely auf eine Tour durch die rechten britischen Medien begeben, wobei Veröffentlichungen wie der Spectator und die Mail behaupteten, sie sei „barackiert“, „eingeschüchtert“ oder sogar „angegriffen“. Auch im Spectator präsentierte der stellvertretende Redakteur des Jewish Chronicle, Jake Wallis Simons, die Studentendemonstranten als Werkzeuge der iranischen Regierung und verdoppelte die Analogie zur Kristallnacht.

Der Guardian veröffentlichte seinerseits einen ausführlichen Bericht über den Protest, der Priti Patels Forderung nach polizeilichen Ermittlungen in den Vordergrund stellte. Sie zitierte auch aus einer Erklärung der israelischen Botschaft, die sich auf „die Gewalt, die wir gesehen haben“, bezog, ohne klarzustellen, dass keine solche Gewalt stattgefunden hatte. Über Hotovelys umfangreichen Backkatalog antipalästinensischer Ausbrüche enthielt der Artikel keine Informationen, obwohl die Journalisten nur ihr eigenes Archiv zur Bestätigung hätten durchsuchen müssen. Wenn der Guardian über Proteste gegen Matteo Salvini oder Marine Le Pen berichtete, würde er vermutlich einige grundlegende Informationen über ihre jeweilige politische Geschichte enthalten. Hotovely hingegen bekommt die Kinderhandschuhbehandlung.

Über das gesamte Spektrum der Mainstream-Meinung in der britischen Politik und den Medien hinweg scheint es einen Konsens zu geben, dass es grundsätzlich illegitim ist, gegen eine Persönlichkeit wie Hotovely zu protestieren. Die israelische Journalistin Anshel Pfeffer hat Hotovely als „einen unverfrorenen Islamophoben und religiösen Fundamentalisten beschrieben, der die Existenz des palästinensischen Volkes leugnet“ und „viel von dem verkörpert, was an der israelischen Politik zu diesem Zeitpunkt in ihrer Geschichte hässlich und beunruhigend ist“. Aber das ist den Torwächtern der britischen Öffentlichkeit völlig egal. In Bezug auf Hotovely beschäftigt sie nur eines: ihre Fähigkeit, jederzeit eine Rede zu halten, ohne sich um das entfernte Echo feindseliger Gesänge sorgen zu müssen.

Die rücksichtslose und missbräuchliche Vermischung der Unterstützung palästinensischer Rechte mit der Feindseligkeit gegenüber dem jüdischen Volk ist in Großbritannien kaum einzigartig. Ebenfalls diese Woche behauptete der CEO der Anti-Defamation League, Jonathan Greenblatt, dass in den USA der „linke Antisemitismus“ steige und verglich dies mit der Klimakrise. Zu seinen Beispielen für Antisemitismus gehörten Sally Rooneys Unterstützung für die Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionsbewegung und die Weigerung einiger linker Demokraten im Kongress, zusätzliche Militärhilfe für Israel zu unterstützen.

Die britische Variante des antipalästinensischen Rassismus ist jedoch besonders virulent und allgegenwärtig, und zwar aus Gründen, die weit mehr mit innenpolitischen Bedenken zu tun haben als mit allem, was im Nahen Osten passiert. Viele von denen, die solchen Rassismus am aktivsten verbreiten und durchsetzen, kümmern sich nicht besonders um Israel – sie sehen es nur als einen bequemen Stock, mit dem sie ihre linken Gegner schlagen können. Aber was die Palästinenser betrifft, ist die Wirkung genau so, als ob diese zynischen Opportunisten von ganzem Herzen alle Meinungen von Tzipi Hotovely teilen würden. Es gibt absolut keine Entschuldigung für irgendjemanden, die Realität dessen zu leugnen, was ihm ins Gesicht starrt.