Graham Adams: Das Parlament befindet sich in der Pause, aber Kris Faafoi ist zu beschäftigt, um Vorschläge für Gesetze über Hassreden zu diskutieren

Premierministerin Jacinda Ardern und Justizminister Kris Faafoi. Foto / Mark Mitchell

MEINUNG:

Der Justizminister scheint untergetaucht zu sein. Graham Adams informiert über den aktuellen Stand der öffentlichen Debatte über die Regulierung von Hassrede, insbesondere im Hinblick darauf, ob die politische Meinung von neuen Gesetzen ausgenommen werden soll oder nicht.

Es lag an RNZ, der Nation Ende letzter Woche die Nachricht zu überbringen, dass der Justizminister Kris Faafoi “untergegangen” war. Trotz wiederholter Aufforderungen, ihn zu Vorschlägen zur Ausweitung von Gesetzen über Hassreden zu interviewen, wurde dem öffentlich-rechtlichen Sender mitgeteilt, dass der für die Verwaltung ihrer Einführung zuständige Minister zu beschäftigt sei – selbst während einer dreiwöchigen Parlamentspause –, um sie zu diskutieren.

Nachdem ihr Justizminister seit einem desaströsen Fernsehinterview zu diesem Thema vor einem Monat ohnmächtig geworden ist, ist die Forderung der Premierministerin nach einer nationalen Debatte aus einem Durcheinander in eine Farce geraten. Die Regierung erlaubte nur sechs Wochen für öffentliche Einreichungen und jetzt – weniger als zwei Wochen bis zum 6. August – hat die Katze Faafois Zunge anscheinend fest im Griff.

Auf Newshub Nation gab Faafoi Ende Juni keine schlüssigen Erklärungen dafür ab, welche Art von Rede wahrscheinlich mit einem neuen Gesetz in Konflikt geraten würde – einschließlich der Frage, ob Millennials strafrechtlich verfolgt werden könnten, wenn sie wegen der Immobilienpreise Hass gegen Boomer ausdrücken, oder ob jemand behauptet, Homosexuelle seien für die Hölle bestimmt wäre strafbar.

Er behauptete ausserordentlich, dass er zwar Justizminister sei, es aber nicht an ihm liege, solche Angelegenheiten zu klären. Das wäre eher eine Entscheidung der Polizei. Wie genau von einem einfachen Polizeibeamten erwartet werden kann, dass er das tut, was den Justizminister eindeutig in die Irre führt, bleibt ungeklärt.

Angesichts seiner düsteren Leistung in diesem Interview ist es vielleicht nicht ganz überraschend, dass Faafoi jetzt allergisch gegen die Medien ist (obwohl er selbst als Fernsehjournalist gearbeitet hat). Trotzdem hatte er seit seinem Fernsehinterview mit dem Zugunglück volle vier Wochen Zeit, um sich mit den Auswirkungen eines neuen Gesetzes auseinanderzusetzen – und vermutlich auch den weiteren Vorteil, Stellungnahmen der Öffentlichkeit gelesen zu haben, in denen sie auch ihre Meinung zu den Vorschlägen umrissen.

Die unausweichliche Tatsache ist, dass weder Faafoi noch der Premierminister intellektuell gut gerüstet sind, um eine Debatte über ein so kompliziertes und anspruchsvolles Thema zu führen. Jacinda Ardern – die 2019 Hassrede als „Wenn Sie es sehen, wissen Sie es“ definierte – beschuldigte Faafois Interviewer, das Thema „trivialisiert“ zu haben, indem sie ihn dazu drängte, anzugeben, welche Art von Aussagen zu Strafen von bis zu drei Jahren Gefängnis führen könnten oder eine Geldstrafe von 50.000 Dollar.

Wie ihre Justizministerin hat Ardern deutlich gemacht, dass es ihrer Meinung nach nicht die Aufgabe eines Politikers ist, genau zu entscheiden, wo die Grenzen liegen. Wie sie einem Interviewer sagte: “He [Kris Faafoi] war vollgestopft mit einer Reihe von Beispielen und es ist nicht an uns zu entscheiden, was ein Gericht tun darf oder nicht.”

Weder Kris Faafoi noch der Premierminister scheinen intellektuell gut gerüstet, um eine Debatte über ein so kompliziertes und anspruchsvolles Thema zu führen, sagt der Autor. Foto / 123RF

Die unglückliche Schlussfolgerung, die der Anwalt und ehemalige Abgeordnete Stephen Franks gezogen hat, ist, dass sowohl der Premierminister als auch der Justizminister “verfassungsmäßig und in Bezug auf die analytischen Fähigkeiten” überfordert sind.

Verwandte Artikel

In einem kürzlich von der Auckland District Law Society veröffentlichten Artikel wurde Franks mit den Worten zitiert: “Weder zeigt ein normales Verständnis der Rolle der Gesetzgebung noch des Gesetzgebers: die elementare Voraussetzung für die Rechtsstaatlichkeit, die der Bürger im Voraus von geschriebene Regeln, wie das Gesetz auf sie und ihre Handlungen anzuwenden ist, und sind in der Anwendung auf unerwartete oder neue Umstände vorhersehbar.Es zeigt Verachtung für den Schutz, den unser Gesetz gegen die Versuchung aller Mächtigen bieten soll, die Regeln so zu erfinden, wie sie es sind gehen.”

Der Geschichtsprofessor der Auckland University of Technology, Paul Moon, war ähnlich besorgt: “Wenn ein Minister der Krone plant, Gesetze in diesem Bereich einzuführen, wird mindestens erwartet, dass dieser Minister mit den durch das vorgeschlagene Gesetz und die Bestimmungen aufgeworfenen Fragen vertraut ist.” der bestehenden Gesetzgebung, in diesem Fall um die Rede. Es scheint, dass einige hochrangige Mitglieder der Regierung nicht so gut über dieses Thema informiert sind, wie sie es sein sollten, und das ist besorgniserregend.”

Und wenn Ardern und Faafoi nicht einmal überzeugende Beispiele dafür liefern können, welche Redewendungen als kriminell hasserfüllt gelten könnten oder nicht, sollten sie sich sehr glücklich schätzen, dass kein Interviewer grausam genug war, ihnen anspruchsvollere philosophische Fragen zu den vorgeschlagenen Änderungen zu stellen .

Eine offensichtliche Frage ist, warum politische Meinungen ausgeschlossen werden sollten, wenn religiöse Überzeugungen einbezogen werden – was mit ziemlicher Sicherheit der Fall sein wird, nachdem die königliche Untersuchungskommission zu den Moscheemorden empfohlen wurde und das Manifest der Labour Party dies versprach.

Religionen sind natürlich genauso Ideologien wie politische Doktrinen – auch wenn erstere im übernatürlichen Bereich und letztere im säkularen Bereich verwurzelt sind. Beide beinhalten oft tief verwurzelte Überzeugungen darüber, wie die Gesellschaft organisiert werden sollte; Anhänger beider Glaubenssysteme sind manchmal bereit, für die Sache zu sterben; sie wecken oft Loyalitäten, die innerhalb der Familie von Generation zu Generation weitergegeben werden; und sowohl politische als auch religiöse Anhänger beschwören andere ständig, die Rechtschaffenheit und Notwendigkeit ihrer Ansichten zu akzeptieren.

Darüber hinaus sind beide häufig mit religiösen Überzeugungen verflochten, die die Grundlage politischer Programme bilden.

In Neuseeland, als nur ein Beispiel, widmete sich die 1989 gegründete Christian Heritage Party einer Politik, die mit christlichen Werten im Einklang stand, wie der Abschaffung des Zugangs zur Abtreibung. Auch die Destiny Church unter der Leitung von Apostel Brian Tamaki hat sich einem christlichen politischen Programm verschrieben.

Die Rechtsdekanin der Universität Canterbury, Professorin Ursula Cheer, bezeichnet die Frage, ob politische Meinung und religiöse Überzeugung im Sinne eines Hate Speech-Gesetzes sinnvoll voneinander abgegrenzt werden können, als „klassisches Problem für Verfasser von Hate-Speech-Gesetzen“.

Cheer sagt: “Ich denke, dass Überzeugungen, die aus religiösem Glauben und politischen Überzeugungen resultieren, oft nicht entwirrt werden können. Aber ich glaube, es ist ziemlich klar, dass Anti-Abtreibungs-Überzeugungen politische Überzeugungen sind und zu politischer Rede führen werden, egal aus welcher Quelle. Die Anwendung von Gesetzen zur Hassrede muss also sehr kontextabhängig sein und die Entflechtung kann dort weitergehen – was nicht heißt, dass es immer einfach ist.”

Kris Faafoi scheint untergetaucht zu sein, sagt der Schriftsteller. Foto / Mark Mitchell

Fürs Protokoll macht Cheer deutlich, dass sie “nicht dafür ist, Rede allgemein zu kriminalisieren”.

„Ich bin bestenfalls ambivalent … Ich glaube, dass Bildung mehr Einfluss auf alltägliche Hassreden haben wird und dass jede Straftat nicht als die Antwort an sich betrachtet werden sollte.“

Und eine weitere Komplikation für jedes neue Gesetz ist natürlich, dass religiöse Überzeugungen innerhalb der Religionen selbst oft heiß umkämpft sind. Wie Act-Führer David Seymour betont: “Es gibt auch Politik innerhalb der Religionen. Oft sind es die Gemäßigten innerhalb einer Religion, die wegen Kritik an Extremisten zensiert werden.”

An welchem ​​Punkt wird die Politik der Religion dann zum politischen Ausdruck?

Rechtsanwältin und Rechtskommentatorin Graeme Edgeler, die ebenfalls Vorbehalte gegen eine Ausweitung der bestehenden Gesetze geäußert hat, plädiert dennoch dafür, bei einer Gesetzesänderung die politische Meinung nicht auszuschließen.

Er fragte: “Welche Rede über eine Gruppe von Menschen, die durch ihre Rasse, ihre Religion oder ihre Sexualität definiert ist, möchten Sie verbieten, aber Sie denken, es wäre absolut in Ordnung, wenn sie sich an Mitglieder der Grünen oder Unterstützer der Einwanderung richtet und” Multikulturalismus oder eine andere politische Meinung?”

Er verglich die 51 von Brenton Tarrant im Jahr 2019 begangenen Morde an Christchurch-Moscheen mit denen von Anders Breivik im Jahr 2011 (der später erklärte, er habe “den raffiniertesten und spektakulärsten politischen Angriff in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg” durchgeführt, als er 77 Menschen tötete Norwegen).

Edgeler schrieb: „Der Terrorist von Christchurch wählte seine Opfer aufgrund ihrer Religion aus. Sie wurden ins Visier genommen, weil sie Muslime waren.

“Die Bombardierung in Oslo betraf ein Gebäude, in dem sich das Büro des Premierministers befand. Die Opfer auf der Insel Utøya nahmen als Mitglieder der Arbeiterjugendliga (einer politischen Gruppe, die der norwegischen Arbeiterpartei angeschlossen ist) an einem Sommerlager teil.”

“[So] Es ist gerechtfertigt, die Rede zu begrenzen, die darauf abzielt, eine Kultur zu schaffen, die jemanden dazu inspirieren könnte, eine Kultstätte anzugreifen, aber eine Rede, die darauf abzielt, eine Kultur zu schaffen, die jemanden dazu inspirieren könnte, eine Gruppe anzugreifen, die durch ihre Unterstützung für Multikulturalität definiert ist, geht zu weit?”

Auf die Frage, ob politische Meinungen zu den zu schützenden Kategorien zählen könnten, schloss Ardern diese Möglichkeit zunächst ausdrücklich aus. Als später jedoch darauf hingewiesen wurde, dass das offizielle Diskussionsdokument der Regierung vorsah, alle verbotenen Diskriminierungsgründe in Abschnitt 21 des Menschenrechtsgesetzes – einschließlich der politischen Meinung – aufzunehmen, gab der Premierminister zu, dass dies möglich ist.

Als John Campbell sie eine Woche nach Faafois Interview bat, die Verwirrung zu erklären – die er als „Durcheinander“ bezeichnete – sagte Ardern ihm, dass das Kabinett eine Diskussion über jede in der Liste des Menschenrechtsgesetzes erwähnte Gruppe geführt habe, und die Minister entschieden, dass sie es waren “unbequem” mit der Einbeziehung der politischen Meinung in Gesetze über Hassrede.

“Wir wollten nicht [New Zealand] ein Ort zu sein, an dem Satire dazu neigt, falsch interpretiert zu werden”, behauptete die Premierministerin leichthin – anscheinend ohne zu wissen, dass sie stillschweigend zugab, dass satirische religiöser Glaube unter einem neuen Gesetz kriminalisiert werden könnte, wenn es “falsch ausgelegt” würde.

“Wir hielten es für sicherer, dass [political opinion] nicht aufgenommen werden”, sagte sie. “Also haben wir einige der Verweise darauf im Diskussionsdokument entfernt.”

“Sicherer”? “Unbequem”? Keines davon ist eine zwingende oder strenge Einschätzung, warum politische Rede in eine umfassende Überarbeitung der langjährigen Rechte auf freie Meinungsäußerung einbezogen werden sollte oder nicht, insbesondere wenn dies der Fall ist.

Es ist schwer vorstellbar, welche unheilige Mischung aus Stumpfsinn und Hybris es einem Politiker ermöglichen würde, in eine so herausfordernde intellektuelle Arena einzutreten, ohne mit stichhaltigen Argumenten und überzeugenden Beweisen bewaffnet zu sein, um die Wähler davon zu überzeugen, dass die Ausweitung der bestehenden Gesetze zur Hassrede eine ausgezeichnete Idee ist.

Aber hier sind wir – mit einem Premierminister und einem Justizminister, die kühn dorthin geeilt sind, wo Engel Angst haben zu treten.

Und jetzt weigert sich zumindest einer von ihnen, an der öffentlichen Diskussion teilzunehmen, die sie als Auftakt zu einer höchst umstrittenen Gesetzesänderung gefordert haben.

• Graham Adams ist Journalist, Kolumnist und Rezensent, der für viele Medien des Landes geschrieben hat, darunter Metro, North & South, Noted, The Spinoff und Newsroom

Ursprünglich veröffentlicht vom Democracy Project