Neue Untersuchungen zeigen, wie Journalisten auf „Fake News“-Rhetorik reagieren und sich anpassen » Nieman Journalism Lab

In Anpassung an die Ära der Fehlinformationen legen Journalisten Wert auf Transparenz in ihrer täglichen Praxis

„Fake News“ ist ein unglücklicher Ausdruck. Es wird so beiläufig beschworen und weit verbreitet, dass es fast bedeutungslos ist. Und, am berüchtigtsten, wurde es von Politikern (insbesondere einem ehemaligen Präsidenten) als Waffe eingesetzt, um sowohl unbequeme Wahrheiten im Moment abzutun, als auch, noch schlimmer, um die Legitimität des Journalismus als Ganzes in Frage zu stellen.

Dennoch erfassen „Fake News“ für viele Menschen eine Reihe von Merkmalen unseres Informationsumfelds: vom schwindenden Vertrauen in die Nachrichtenmedien über die Besorgnis über die scheinbar überladene Verbreitung von Fehlinformationen in den sozialen Medien bis hin zum allgemeinen Unbehagen angesichts des scheinbaren Ausmaßes der Fälschung kämpfen Sie online auf Schritt und Tritt um unsere kostbare Aufmerksamkeit. Dies stellt Journalisten vor ein Rätsel: Was sollen Journalisten tun, wenn man bedenkt, wie direkt das Phänomen der „Fake News“ und der damit verbundene Diskurs die Autorität hinter der Produktion „echter“ Nachrichten herausfordert? Wie sollen sie reagieren und sich anpassen?

Ein neuer Artikel im Journalism & Mass Communication Quarterly bietet erste Antworten. Die Forscher Hong Tien Vu und Magdalena Saldaña verwenden eine landesweit repräsentative Umfrage unter US-Journalisten, um zu untersuchen, wie sich die Praktiken der Nachrichtenredaktion angesichts der Zunahme von Fehlinformationen und der Rhetorik von „Fake News“ geändert haben (oder nicht). Konkret konzentrierten sich die Autoren darauf, ob Journalisten berichteten, neue Ansätze gewählt oder bestehende verstärkt zu haben, um Fehlinformationen zu „verhindern“ und damit Beschwerden über die Verbreitung von Fake News zu vermeiden.

Erstens stellten Vu und Saldaña fest, dass „Journalisten am ehesten häufiger mit Quellen abgleichen, die Anonymität einschränken und so klar wie möglich machen, woher die Informationen stammen“. Auf der anderen Seite berichteten Journalisten nicht, dass sie ihre Beteiligung an der Überprüfung von Informationen mit Anwälten oder an Schulungen auf Plattformen zur Überprüfung von Fakten wesentlich verstärkt haben – obwohl es möglich ist, dass sie diese Dinge, insbesondere im Fall von Taktiken zur Überprüfung von Fakten, bereits gewohnheitsmäßig taten. Eine Intensivierung dieser Aktivitäten war nicht erforderlich.

Zweitens testeten die Forscher die Unterschiede zwischen zwei Arten professioneller Praktiken, die für den Journalismus von zentraler Bedeutung sind: Rechenschaftspflicht und Transparenz. Ersteres betont die traditionelle Faktenprüfung und Überprüfung, während letzteres auf aufkommende Formen der Öffnung des journalistischen Prozesses für das Publikum verweist – z. B. durch Bereitstellung von Rohmaterial, Einschränkung der Verwendung anonymer Quellen, Verdeutlichung der Informationsbeschaffung und Offenlegung von Details über den Hintergrund eines Journalisten.

Umfrageergebnisse deuten darauf hin, dass Journalisten angesichts des aktuellen Hintergrunds von Fehlinformationen und der damit verbundenen Herausforderungen für die Nachrichtenbranche eher Praktiken anwenden oder intensivieren, die die Transparenz ihrer Arbeit fördern. Dies kann als Teil einer größeren Anstrengung von Journalisten gesehen werden, ihr Publikum besser zu verstehen und mit ihr in Kontakt zu treten, oder es kann einfach darauf hinweisen, dass Transparenzpraktiken zunehmend als Mittel zur journalistischen Rechenschaftspflicht genutzt werden, nur auf eine neue Art und Weise.

Unabhängig davon ist es bemerkenswert, dass Journalisten, die den Anstieg von Fake News als Bedrohung der Demokratie sahen, eher über transparente Praktiken berichteten – vielleicht, weil sie Transparenz als Lösung für das Problem der Fehlinformation sahen.

Ein weiteres wichtiges Ergebnis, so die Autoren, ist, dass „diejenigen, die sich dafür verantwortlich fühlten, ihren Social-Media-Followern genaue Informationen zur Verfügung zu stellen, eher sowohl Rechenschafts- als auch Transparenzpraktiken annahmen/intensivierten“. Eine mögliche Erklärung dafür ist, dass Journalisten mit einer klar wahrgenommenen Online-Publikumsbasis im Sinne der Verantwortlichkeit gezwungen sein könnten, „etwas zu tun, um die Informationsumgebung für ihr Publikum zu verbessern“. Gleichzeitig fördern soziale Medien in ihrer Gestaltung und Kultur die Art der Selbstoffenbarung und des relationalen Austauschs, die für den Transparenzansatz des Journalismus kennzeichnend sind.

Insgesamt bieten Vu und Saldaña einen wichtigen Schritt nach vorn, um zu verstehen, wie Journalisten je nach Hintergrund, Rolle und Einstellung den Moment der Fehlinformation wahrnehmen und darauf reagieren können, was zu größeren Veränderungen in diesem Bereich beiträgt.

Forschungszusammenfassung

Hier sind einige andere Studien, die uns diesen Monat aufgefallen sind:

Polarisierung ist nach wie vor eines der vorherrschenden Themen der zeitgenössischen westlichen politischen Analyse, und eine der Hauptachsen, entlang derer sich diese Polarisierung verlief, ist die Geographie – dh ländliche und städtische Umgebungen. Aber die ländlich-städtische politische Dynamik ist viel komplexer als die einfache Binärform der populären Vorstellung, mit vielen geografischen Ecken und Winkeln, von den Vororten bis hin zu kleinen Städten, die das Bild verkomplizieren. Dieses Team von Forschern der University of Wisconsin nutzte ihren Bundesstaat als Fallbeispiel, um das Land-Stadt-Gefälle in Bezug auf drei Faktoren zu untersuchen: Nachrichtenkonsum, politische Gesprächsnetzwerke und Anti-Elitismus.

Sie fanden heraus, dass die Befragten in Kleinstädten, Kleinstädten und Vororten über mehr politisch vielfältige Gesprächspartner berichteten als in städtischen Gebieten, insbesondere in der Landeshauptstadt Madison. Und während Landbewohner weniger zentristische/liberale und prestigeträchtige Medien konsumierten als andere, konsumierten sie auch weniger konservative Medien als Stadtbewohner, wenn sie andere Variablen kontrollieren. Anti-Elitismus war links von Madison und rechts von ländlichen Gebieten am stärksten, aber am niedrigsten in konservativen Vororten.

Die Ergebnisse deuten nicht auf eine saubere Land-Stadt-Trennung hin, die wir uns vielleicht vorstellen könnten. Und die Forscher stellen fest, dass bei allen Unterschieden, die sie fanden, eine Ähnlichkeit auffällig war: Die Top-Nachrichtenquelle waren auf der ganzen Linie lokale Fernsehnachrichten und lokale Zeitungen, die nur einen Bruchteil der wissenschaftlichen Aufmerksamkeit von Kabelnachrichten und Facebook auf sich ziehen. „Dies ist eine wichtige Mahnung für unser Fachgebiet“, schrieben die Autoren, „die weltlichen Nachrichtenmedien nicht zu vernachlässigen, obwohl sie an Popularität verlieren.“

In weiten Teilen der Welt erwarten wir von Journalisten, dass sie sich reflexartig gegen externe Kritik und Eingriffe des Staates und konkurrierender Einflusssphären wehren. Dutzende von Studien zu Konzepten wie Grenzarbeit, Paradigmenreparatur und metajournalistischem Diskurs untersuchen, wie Journalisten ihren öffentlichen Diskurs nutzen, um ihre eigene Autonomie zu schützen und um kulturelle Legitimität zu kämpfen. Für viele Journalisten gehört Selbstverteidigung einfach zum Job.

Deshalb ist Moons Studie über ruandische Journalisten so bemerkenswert. In Interviews mit 40 ruandischen Journalisten im Rahmen einer Ethnographie der Nachrichtenredaktionen des Landes stellte Moon fest, dass ihre berufliche Identität von einer Metaerzählung dominiert wird, in der sie nicht vertrauenswürdig und zu mächtig sind und von anderen sozialen Institutionen eingedämmt werden müssen. Diese Erzählung entstammt dem tief verwurzelten Gefühl der Mittäterschaft und Schuldgefühle ruandischer Journalisten, den Völkermord der 1990er Jahre zu schüren. Infolgedessen werden sie von Publikum, Quellen und politischen Entscheidungsträgern äußerst skeptisch behandelt, und in ihren Augen haben sie es verdient. Es ist ein eindringliches und faszinierendes Bild der Macht des negativen Diskurses, die professionelle Identität im Post-Konflikt-Journalismus zu formen, der von kollektiver Schuld angetrieben wird.

In den letzten zehn Jahren haben Forscher viel Zeit – ernsthaft, viel – damit verbracht, zu untersuchen, wie Journalisten Twitter nutzen. Dieser Fokus hat sich auch darauf ausgeweitet, wie Nachrichtenorganisationen Twitter als Quelle verwenden: Wie stark sie sich darauf verlassen, wie sie es überprüfen (oder nicht), wie sie es verwenden, um Politiker zu zitieren. Aber Molyneux und McGregor treiben diese Forschungsrichtung mit einem provokanten Argument voran. Journalisten, sagen sie, nutzen Twitter überhaupt nicht als Quelle, etwas, das hinterfragt werden muss. Stattdessen behandeln sie es einfach als Inhalt, als austauschbaren, weitgehend unhinterfragten Baustein von Nachrichten.

Molyneux und McGregor (die sich das schon seit einiger Zeit ansehen) argumentieren, dass Journalisten, wenn sie Tweets in ihren Geschichten zitieren, die Tools verwenden, mit denen sie seit langem ihre eigene Autorität aufbauen, um diese Autorität stattdessen auf Twitter, eine externe Plattform, zu übertragen . In einer Inhaltsanalyse von 365 Artikeln, in denen Tweets zitiert wurden, stellten sie fest, dass Journalisten Tweets selten erklären oder qualifizieren, sondern sie einfach ohne Beweise für eine journalistische Verarbeitung weitergeben. Auf diese Weise präsentieren Journalisten Twitter als eine Nachrichtenquelle, deren Legitimität selbstverständlich genug ist, um ihre Validierung oder Überprüfung nicht zu benötigen, und sie reduzieren ihre eigene Autorität auf die bloße Verstärkung des algorithmischen Urteils von Twitter.

Wenn das Publikum gefragt wird, warum es den Nachrichtenmedien nicht traut, geben sie häufig Genauigkeit an: Sie geben an, dass sie den Nachrichtenmedien nicht vertrauen, weil sie regelmäßig Fehler in ihrer Arbeit sehen. Aber diese Reaktion hat ihre eigene Skepsis hervorgerufen, da sich Forscher gefragt haben, ob das, was Nachrichtenkonsumenten „Fehler“ nennen, wirklich nur eine andere Form von wahrgenommener Voreingenommenheit ist, die stark von der politischen Ideologie und dem feindlichen Medieneffekt beeinflusst wird.

Das ist die Frage, die diese Studie antreibt, denn Wilner und ihre Kollegen untersuchten in einer US-Umfrage die Zusammenhänge zwischen der Wahrnehmung verschiedener Arten von Fehlern, dem Medienvertrauen, der politischen Ideologie und dem Nachrichtenkonsum. Sie fanden heraus, dass Wirtschaftskonservative mehr Fehler in Nachrichten wahrnehmen, aber nicht Sozialkonservative. Insgesamt schienen die Fehlerwahrnehmungen jedoch nicht eng mit der Ideologie verbunden.

Einige Arten von wahrgenommenen Fehlern – ungenaue Schlagzeilen, sachliche Fehler und fehlende Informationen – waren signifikant mit einem geringeren Medienvertrauen verbunden, aber seltsamerweise hatten diejenigen, die viele Rechtschreib- und Grammatikfehler wahrnahmen, mehr Vertrauen in die Nachrichtenmedien. Letztendlich war zwar die politische Ideologie (insbesondere der Konservatismus) ein größerer Treiber für das Misstrauen der Medien, aber auch Fehler spielten eine bedeutende Rolle und konnten nicht einfach auf parteiische Einstellungen zurückgeführt werden.

Wenn lokale oder nationale Konflikte zu Themen mit globaler Bedeutung eskalieren, entsteht eine komplexe Machtdynamik zwischen lokalen Journalisten und den Auslandskorrespondenten, die über den Konflikt berichten. Die Studie von Al-Ghazzi bietet einen differenzierten Blick auf diese Dynamik und insbesondere auf die Spannungen, die für lokale Journalisten in diesen Situationen am Werk sind.

Anhand von 19 Interviews mit syrischen Aktivisten-Journalisten veranschaulicht Al-Ghazzi anschaulich das Tauziehen zwischen diesen beiden Rollen. Diese Medienschaffenden fühlen sich durch ihre starke emotionale Verbindung zu dem Ort und der Sache, über die sie berichten, zum Aktivismus hingezogen. Aber sie fühlen sich auch „zur Berichterstattung gezwungen“ – aufgrund ihres Machtmangels gegenüber ausländischen Journalisten, sich den journalistischen Normen der Objektivität und Neutralität bei der Zeugenaussage zu stellen.

Al-Ghazzi konzentriert sich auf das Konzept der affektiven Nähe, um diese Dynamiken einzufangen. Diese Nähe, argumentiert er, ist eine Form emotionaler Arbeit, die die Autorität der lokalen Journalisten eher untergräbt, als sie zu stärken. Nähe, sagt er, wird “als Quelle der Autorität der Einheimischen angesehen, an den Nachrichten teilzunehmen, aber auch als das, was ihnen vorgeworfen wird, da sie als zu sehr mit ihren Ländern und Anliegen verbunden sind”.

In den letzten zehn Jahren haben mehrere Forscher versucht, Fragen zu beantworten, wie Journalisten Genauigkeit und Geschwindigkeit bei der Berichterstattung von Eilmeldungen ausbalancieren, indem sie sie durch die Linse der Erkenntnistheorie betrachteten – wie Journalisten Wissen über Nachrichten aufbauen und es kommunizieren. Ekström und Kollegen ergänzen diese Forschungsrichtung mit ihrer Untersuchung des kontinuierlichen Nachrichten- und Live-Sendepults einer schwedischen gewinnorientierten Nachrichtenorganisation um eine reiche Studie.

In drei Wochen am Schreibtisch beobachteten die Forscher verschiedene Strategien, mit denen Journalisten mit einem Umfeld umgingen, in dem „Reporter ohne viel Vorbereitung und Information geschickt werden, um über Ereignisse zu berichten, bei denen nicht viel passiert“. Dabei stellten Ekström und seine Co-Autoren fest, dass Journalisten zwar Wert auf Genauigkeit legten, aber Routinen entwickelten, um sich gegen die Ungewissheit ihres Wissens und die Geschwindigkeit, mit der ihnen das Gegenteil bewiesen werden könnte, abzusichern.

Ein besonders interessantes Konzept, das sie entwickelten, war die epistemische Dissonanz, die auftritt, wenn eine Nachricht, die Journalisten als wichtig strukturiert haben, sich als Nicht-Geschichte entpuppt oder von der Journalisten auf Anhieb nur sehr wenig wissen können. Die Autoren skizzieren die Art und Weise, wie Journalisten in ihrer Berichterstattung mit epistemischen Dissonanzen umgegangen sind, kommen jedoch zu dem Schluss, dass dies unweigerlich die Autorität der Journalisten untergräbt, indem sie ihren Vertrag mit dem Publikum brechen, um zuverlässige und verhältnismäßige Nachrichten zu produzieren. (Vollständige Offenlegung: Seth hat zuvor mit Ekström und Westlund an Studien des Journalismus und der Erkenntnistheorie zusammengearbeitet.)

Ein Fotograf im US-Kapitol am 6. Januar 2021 von Elvert Barnes, der unter einer Creative Commons-Lizenz verwendet wird.